¿Cómo se toman las decisiones de seguridad en Israel?

¿Quién dijo que la gama de posibilidades en la crisis del Monte del Templo se limitaba a colocar detectores de metales o no? Pudo haber otras alternativas, como usar las 48 horas en que el sitio se mantuvo cerrado para alcanzar una fórmula aceptable con Jordania y evitar tener 1.300 millones de musulmanes contra nosotros.


Las altas tensiones alrededor del Monte del Templo Han disminuido.Si las cosas siguen así, la discusión debería desviarse de la cuestión de los detectores de metales a una mirada más amplia sobre la forma en que se toman las decisiones en Israel.

Cada decisión sobre un tema importante nos obliga a abordar tres conceptos: Suposiciones, intereses, alternativas.

Las suposiciones son afirmaciones que hacemos antes de discutir una cierta pregunta. Las suposiciones pretenden describir la realidad, y debemos comenzar la discusión allí.

En cuanto a Jerusalén en general y el Monte del Templo en particular, hay una suposición de larga data: El statu quo no refleja la aspiración musulmana, sino más bien una aceptación frágil de una realidad que se ha creado, por lo que los grupos musulmanes aprovechen a sus anchas todas las oportunidades que tengan para lanzar protestas. Ellos, por supuesto, acusarán a Israel de querer cambiar el status quo, pero la verdad es al revés: ellos son los que quieren cambiarlo, y sólo están buscando una excusa para actuar en consecuencia.

Por lo tanto, no basta con afirmar que algo no constituye un cambio en el status quo, como lo hicimos en 1996 con la apertura de los Túneles del Muro Occidental, o como lo hicimos con la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo en septiembre de 2000. En lo que se refiere a la concepción del otro lado, entonces y ahora, cuando trajimos los detectores de metales, violamos el status quo. La verdad no es importante. Lo importante es no darle a una tradición de conflictos una excusa.

Una cuestión más importante es la definición de intereses. Un interés nacional no es ni un deseo del corazón ni un eslogan. Un interés es algo importante, y debemos estar preparados para pagar un precio para lograrlo. Cada discusión de cada tema debe comenzar con un intento de ponerse de acuerdo sobre nuestros intereses, y si se contradicen entre sí-tratar de ponerse de acuerdo sobre cuál es el más importante.

Tomemos Gaza, por ejemplo. En mi opinión, Israel no tiene intereses en lo que respecta a Gaza, aparte de un simple interés de seguridad. No tenemos intereses económicos, no tenemos intereses territoriales y no tenemos ningún interés político. Hay algunas personas, sin embargo, que argumentan que tenemos un interés político en Gaza, para que Hamas sea expulsado y que la Autoridad Palestina recupere el control de Gaza. Independientemente de quién tiene razón, está claro que no podemos llevar a cabo ningún debate práctico sobre Gaza antes de llegar a acuerdos sobre los intereses.

Esta tercera cosa es un examen de las alternativas. Tenemos una tendencia a renunciar a esta etapa supuestamente molesta y llegar a una decisión de inmediato. A veces, se crea una mala realidad y alguien se ofrece a hacer otra cosa para cambiarla. Eso crea una situación dicotómica con dos opciones: Continuar la situación actual versus la propuesta de cambiarla. ¿Quién dice que esta es toda la gama de posibilidades? Tal situación existía hace 13 años, por ejemplo, en torno al plan de desconexión. La gente estaba dividida entre partidarios y opositores. ¿Quién dijo que éstas eran las únicas alternativas posibles?

De vuelta al Monte del Templo. ¿Quién dijo que el rango de posibilidades hace dos semanas era entre colocar detectores de metales o no? También puede haber otras alternativas, como el uso de las 48 horas en que el Monte del Templo se mantuvo cerrado para enviar un emisario a Jordania que regresara con una fórmula aceptable, evitando así una situación de tener 1.300 millones de musulmanes en nuestra contra.

Al discutir alternativas, el tomador de decisiones debe tener a su lado un cuerpo eficiente sin ego o intereses, que tendrá la tarea de preparar temas importantes para la discusión a través de una presentación objetiva de toda la gama de posibilidades. Con la ausencia de un jefe del Consejo Nacional de Seguridad durante el último año y medio, no hay ninguna función de crear el debate de alta calidad que podría conducir a mejores decisiones.

Por el general de división (res.) Giora Eiland es un ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel.

Fuente: Ynet / Por Israel
Share on Google Plus

0 comentarios:

Publicar un comentario